باريت رئيس المحكمة العليا الأمريكية يؤكد على سلطة المحافظين، لكنه يفضل النهج الأضيق بواسطة رويترز

بقلم أندرو تشونغ

واشنطن (رويترز) – قالت القاضية المحافظة إيمي كوني باريت في ظهور علني في مارس آذار إلى جانب القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور إن إحدى الطرق لتعزيز التسوية في المحكمة العليا الأمريكية هي إصدار أحكام أضيق نطاقا بدلا من أحكام شاملة.

وقال باريت: “ليس كل شيء يجب أن يُقرر بالرأي”.

وطبقت هذا الرأي يوم الاثنين في حكم المحكمة التاريخي بأن الرئيس السابق دونالد ترامب يتمتع بحصانة واسعة من الملاحقة القضائية على الأفعال الرسمية التي ارتكبها أثناء توليه منصبه. صوتت باريت مع زملائها المحافظين، لكنها رفضت الانضمام إليهم في جزء من الرأي الذي اعتقدت أنه ذهب بعيدًا.

إن انقسامات المحكمة بين القضاة الستة المحافظين والقضاة الثلاثة الليبراليين واضحة. لكن هناك أيضًا توترات داخل الكتلة المحافظة حتى مع نجاحها في تحريك القانون الأمريكي نحو اليمين منذ أن عين ترامب باريت في عام 2020 ليحل محل الأيقونة الليبرالية الراحلة روث بادر جينسبيرغ. أعطى وصول باريت للمحافظين أغلبية 6-3.

وبينما تصوت باريت عادة مع زملائها المحافظين، فقد أكدت بشكل متزايد تفضيلها للأحكام الأضيق وانتقدت أساليبهم القانونية، وأظهرت استعدادها لاتباع مسار أكثر اعتدالا.

وقال شريف جرجس، الأستاذ بكلية الحقوق بجامعة نوتردام، إن المحكمة يمكنها أن تقرر أكثر أو أقل في أي قضية حسبما تراه مناسبا.

“يبدو أن القاضية باريت أكثر احتمالاً من غيرها لاستخدام هذه المرونة لاتخاذ قرار أقل، أو ترك قضية لحلها لاحقًا، خاصة إذا كانت تعتقد أن اتخاذ قرار أكثر سيتطلب من المحكمة تسوية مجموعة من الأسئلة المفتوحة حول كيفية تنفيذ نهج أكثر شمولاً “، قال جرجس.

وقال جرجس إنه يبدو أن باريت “يعتقد أن الأحكام الأضيق هي الأفضل لموقف المحكمة أمام الجمهور”.

وفي حكم الحصانة، رفض باريت تأييد أحد الاستنتاجات الرئيسية – وهو أنه في أي محاكمة لرئيس سابق، لا يمكن لهيئة المحلفين النظر في الأدلة التي تمس الأفعال الرسمية – والتي تعتبر الآن ذات حصانة على نطاق واسع – حتى في قضية جنائية تعتمد فقط على السلوك الخاص، والتي غير محمي.

وكتب باريت: “الدستور لا يتطلب هيئة محلفين تعمية”، مقدمًا الوضع الافتراضي لرئيس سابق يُحاكم بتهمة طلب الرشاوى أو قبولها. وأشار باريت إلى أن “استبعاد أي ذكر للفعل الرسمي المرتبط بالرشوة من المحاكمة من شأنه أن يعيق المحاكمة”.

في هذا الجانب، انضم باريت إلى الليبراليين المعارضين في المحكمة – سوتومايور، وإيلينا كاجان، وكيتانجي براون جاكسون.

وأشار باريت أيضًا إلى تحفظاته بشأن نطاق الأحكام في قضيتين أخريين مرتبطتين بترامب.

وألغى القضاة في مارس/آذار بالإجماع قراراً أصدرته المحكمة العليا في كولورادو يقضي باستبعاد ترامب من الاقتراع التمهيدي للرئاسة للحزب الجمهوري في تلك الولاية بعد أن وجدت أنه شارك في تمرد من خلال التحريض على الهجوم على مبنى الكابيتول الأمريكي في 6 يناير/كانون الثاني 2021 من قبل أنصاره.

وكان من الممكن أن تتوقف أغلبية المحكمة عند هذا الحد، لكنها قررت كذلك أن النص الدستوري المعني لا يمكن تنفيذه إلا من خلال التشريع المستقبلي الذي يقره الكونجرس. رفض باريت الانضمام إلى هذا الجزء. وكتب باريت أن الآراء في القضايا المشحونة سياسياً “يجب أن تخفض درجة الحرارة الوطنية، وليس أن ترتفع”.

يوم الجمعة الماضي، كان باريت القاضي المحافظ الوحيد الذي اعترض على حكم رفع العائق القانوني لمحاكمة مثيري الشغب في 6 يناير، وكذلك ترامب، بتهمة عرقلة إجراء رسمي بشكل فاسد.

“صارمون علنا”

لا يزال الليبراليون متشككين في باريت.

وقال ديفون أومبريس من اليسار: “إن الأمل في أن تكون القاضية باريت بمثابة حضور معتدل لزملائها الأكثر صراحةً سيظل وهمًا حتى يستجيبوا لدعوتها أو تقف إلى جانب القضاة الليبراليين في (أ) قضية ذات أهمية وطنية كبرى”. وقال مركز التقدم الأمريكي للأبحاث.

باريت جزء من الأغلبية المحافظة التي تراجعت عن حقوق الإجهاض، ووسعت حقوق حمل السلاح، ورفضت القبول في الجامعات بسبب الوعي العرقي، وقوضت سلطة الوكالات التنظيمية الفيدرالية.

لكنها تعتبر بشكل عام من بين القضاة الثلاثة في الوسط الإيديولوجي للمحكمة، إلى جانب جون روبرتس وبريت كافانو، على الرغم من أن الثلاثة محافظون بشكل لا لبس فيه.

انضم باريت إلى الليبراليين في المعارضة عندما منعت المحكمة لائحة كبيرة لتلوث الهواء. وأصدرت أحكامًا تدعم المعايير الفيدرالية التي تعطي الأفضلية للأمريكيين الأصليين في تبني أطفال الأمريكيين الأصليين وترفض القيود المفروضة على الاتصالات بين إدارة الرئيس جو بايدن ومنصات التواصل الاجتماعي. وخلص كلا الحكمين إلى أن الولايات التي يقودها الجمهوريون أو المدعين المحافظين يفتقرون إلى المكانة القانونية للمقاضاة.

أشارت ماري ماكورد، الأستاذة في كلية الحقوق بجامعة جورج تاون، إلى أن باريت طرح أسئلة في قضيتي العرقلة والحصانة “للتحقق مما إذا كان هناك حل وسط”.

“على الأقل في هذه القضايا، بالإضافة إلى قضايا أخرى انتقدت فيها الطريقة التي اعتمد بها بعض أعضاء المحكمة على التاريخ والتقاليد، يبدو أنها ترغب في إصدار آراء تسمح بتطبيق أسهل لقرارات المحكمة في القضايا المستقبلية. “، قال ماكورد.