المحافظون في المحكمة العليا الأمريكية يستعرضون عضلاتهم للحد من الهيئات التنظيمية بواسطة رويترز
[ad_1]
بقلم أندرو تشونغ
واشنطن (رويترز) – دربت الأغلبية المحافظة في المحكمة العليا الأمريكية قوتها القانونية هذا المصطلح على كبح السلطة التنظيمية الفيدرالية، مما عزز دورها الحاسم في جهد طويل الأمد تبذله المصالح التجارية وآخرون لتشويه سمعة “الدولة الإدارية”.
أدت أحكام المحكمة الشاملة إلى الحد من سلطة الحكومة الفيدرالية في تنظيم كل شيء بدءًا من تداول الأسهم وحتى التلوث، حتى مع اختيار القضاة عدم المزيد من تقييد حقوق الإجهاض أو توسيع حقوق حمل السلاح بموجب التعديل الثاني للدستور الأمريكي قبل الانتخابات الرئاسية في 5 نوفمبر.
وتنتهي ولاية المحكمة البالغة تسعة أشهر يوم الاثنين. وأصدرت المحكمة حكما رئيسيا يوم الجمعة، بأغلبية ستة قضاة محافظين وثلاثة ليبراليين معارضين، وهو ما أبطل سابقة عام 1984 التي أرست مبدأ هاما في القانون الإداري يعرف باسم “” شيفرون (NYSE:) احترام.” وقد دعا هذا المبدأ المحاكم إلى مراعاة تفسيرات الوكالات الحكومية للقانون الفيدرالي.
والنتيجة – التي تسعى إليها بفارغ الصبر رجال الأعمال والجماعات المحافظة – ستسهل على القضاة تقييم الإجراءات التي تتخذها الوكالات الأمريكية، وتمكين التحديات القانونية للأنظمة في المجال الفيدرالي مثل جودة الهواء والماء، وسلامة الغذاء والدواء، ومعايير التوظيف والمساواة بين الجنسين. حماية المستثمر.
يوم الخميس، قضت الأغلبية المحافظة بأن إجراءات التنفيذ التي تسعى إلى فرض عقوبات على الاحتيال والتي يتم التعامل معها داخليًا من قبل لجنة الأوراق المالية والبورصات بدلاً من المحاكم الفيدرالية تنتهك حق التعديل السابع للدستور في محاكمة أمام هيئة محلفين. ومن الممكن أن يتردد صدى هذا الحكم عبر وكالات أخرى، مما يحبط تطبيق اللوائح أيضًا.
وقالت المحامية ميشا تسيتلين، التي ترافعت في قضايا أمام المحكمة: “أود أن أقول إن هذا المجال من القانون هو الأوضح اليوم حيث يوجد انقسام بين 6 و3 قضاة في المحكمة”.
وأضاف تسيتلين أن الحكم الصادر يوم الجمعة عن شركة شيفرون “هو أهم قرار قانوني إداري منذ عقود من المحكمة العليا الأمريكية”. “سيغير هذا القرار بشكل أساسي ليس فقط التقاضي بشأن قواعد الوكالة، ولكن أيضًا الطريقة التي تتعامل بها الوكالات مع عمليات وضع القواعد الخاصة بها.”
وقلصت المحكمة صلاحيات الوكالة في قضايا أخرى في السنوات الأخيرة، بما في ذلك الحد من سلطة وكالة حماية البيئة للحد من انبعاثات الكربون من محطات الطاقة في عام 2022. وفي تلك القضية، تبنت المحكمة ما يسمى بمبدأ “الأسئلة الرئيسية” المفضل. من قبل المحافظين، مما يمنح القضاة سلطة تقديرية واسعة لإبطال إجراءات السلطة التنفيذية ما لم يأذن بها الكونجرس بوضوح.
وقالت نيكول ساهارسكي، وهي أيضاً محامية في المحكمة العليا، إن الأغلبية المحافظة “واصلت جعل الحد من صلاحيات الوكالات الإدارية إحدى أهم أولوياتها”.
وأضاف ساهارسكي: “من مبدأ المسائل الكبرى، إلى القيود على سلطة الوكالات في الفصل، إلى إلغاء إذعان شيفرون، سهلت المحكمة على الأطراف الخاضعة للتنظيم الطعن في تصرفات الوكالة”.
وناقش علماء القانون مدى تقويض الأحكام لسلطة الهيئات التنظيمية.
وقال أبنر جرين، خبير القانون التنظيمي في كلية الحقوق بجامعة فوردهام، إن المحكمة اتخذت “خطوة أخرى نحو تفكيك الدولة التنظيمية الفيدرالية” من خلال الحد من قدرة الكونجرس على استخدام الوكالات “لتطوير السياسة الفيدرالية بمرور الوقت والاستجابة للقضايا المعقدة”. ظروف.”
ومع ذلك، قال إيليا سومين، أستاذ القانون بجامعة جورج ماسون، إنه على الرغم من أنه من الواضح أن القضاة لديهم “شكوك في البيروقراطيات التنظيمية”، إلا أنهم “بعيدون جدًا عن تدمير الدولة الإدارية أو حتى إنهاء كل احترام قضائي لها”.
أيدت المحكمة في شهر مايو آلية التمويل الخاصة بمكتب الحماية المالية للمستهلك في تحدٍ رفعته صناعة قروض يوم الدفع والذي يمثل تهديدًا وجوديًا للوكالة. من المتوقع أن يقرر القضاة يوم الاثنين قضية أخرى تتعلق بتحدي متجر صغير في داكوتا الشمالية للائحة “رسوم التمرير” لبطاقة الخصم الصادرة عن بنك الاحتياطي الفيدرالي الأمريكي.
البنادق والإجهاض
أعطت قضيتان رئيسيتان في جدول أعمالهم للمحافظين في المحكمة الفرصة لمزيد من تقييد الوصول إلى الإجهاض. وقد رفض القضاة القيام بذلك، لكنهم أيضًا لم يحلوا المسائل القانونية الأساسية، مما ترك الباب مفتوحًا أمام عودة تلك القضايا إلى المحكمة العليا في المستقبل.
وكانت إحدى الحالات تتعلق بمحاولة من جانب المجموعات المناهضة للإجهاض والأطباء لتقييد الوصول إلى حبوب الإجهاض. وقرر القضاة أن هؤلاء المنافسين بالتحديد يفتقرون إلى الوضع القانوني اللازم لمتابعة القضية. ورفضت المحكمة أيضًا اتخاذ قرار بشأن مسألة أخرى تتعلق بتطبيق الحظر الصارم على الإجهاض في أيداهو في حالات الطوارئ الطبية، ورفضت القضية بدلاً من ذلك.
ألغت الأغلبية المحافظة في المحكمة في عام 2022 قضية رو ضد وايد لعام 1973 التي اعترفت بالحق الدستوري في الإجهاض وأضفت الشرعية على الإجراء على الصعيد الوطني.
ورفض القضاة أيضًا خلال هذه الفترة توسيع نطاق حقوق السلاح بموجب التعديل الثاني للدستور الذي ينص على حق “الاحتفاظ بالسلاح وحمله” في قضية تنطوي على تحدي قانون اتحادي يحظر على مرتكبي العنف المنزلي حيازة الأسلحة.
واقترح الحكم حدودًا للاختبار الجديد الذي أعلنته المحكمة في حكم عام 2022 الذي سهّل الطعن في إجراءات السيطرة على الأسلحة، ويتطلب منها أن تكون متسقة مع “التقاليد التاريخية لتنظيم الأسلحة النارية” في البلاد.
وقال سومين إن حالات الإجهاض الواردة في هذا المصطلح تظهر أنه بالنسبة للعديد من القضاة المحافظين “من الواضح أنه ليس بالضرورة وجهة نظرهم بأنهم يريدون تقييد الإجهاض بأي ثمن”.
وأشار أيضًا إلى أنه في قضية سلاح العنف المنزلي، لم يكن المنافس شخصية متعاطفة. وقال سومين: “كان القضاة المحافظون مترددين في القول بأن اليمين يذهب إلى حد تغطية هذه القضية، لكن هذا لا يخبرنا بالكثير عما سيفعلونه في الحالات الأقل تطرفاً”.
وفي قضية أخرى تتعلق بالأسلحة ولم تتضمن التعديل الثاني، أعلنت المحكمة عدم قانونية لائحة اتحادية تحظر الأجهزة “المخزونة” التي تمكن الأسلحة شبه الآلية من إطلاق النار بسرعة مثل المدافع الرشاشة، واقترحت بدلاً من ذلك أن يتدخل الكونجرس.
لدى المحكمة بالفعل قضية أخرى تتعلق بالأسلحة النارية من المقرر مراجعتها خلال فترة ولايتها القادمة، والتي تبدأ في أكتوبر، وتتضمن تحديًا للائحة اتحادية تستهدف “البنادق الشبح” محلية الصنع. ويمكن أن يتناول، في وقت مبكر من يوم الاثنين، تحديات التعديل الثاني الأخرى لحظر حيازة الأسلحة من قبل المجرمين غير العنيفين ومستخدمي المخدرات غير المشروعة، والبنادق الهجومية.
في قضية رئيسية أخرى من المقرر أن تستمر لفترة الولاية المقبلة، من المقرر أن يقرر القضاة مدى شرعية الحظر الذي تفرضه الولاية المدعومة من الجمهوريين على الرعاية الطبية المؤكدة للجنس للقاصرين المتحولين جنسيًا في قضية تتعلق بقانون الولاية في ولاية تينيسي.
[ad_2]
